关于博弈论的一点讨论（下）

        Mikko: 我不太理解你在上次聊天的某些回答,你觉得小悦悦这样的见死不救的极端事件也同样可以用博弈论来解释吗?连这样的事件的缘由分析也可以归类于"科学领域"的问题吗?
               如果答案是肯定的,那一切伦理问题都可以归类于"科学领域"问题,甚至都可以用数学方法来解决了?
               这难道不接近于机械论吗?但我知道的你并不是以纯粹的科学为信仰的人.

        Xavier: 我想说，即使是科学理论支持的事实也不一定会符合日常的道德观念。很多问题归根结底确实都是数学问题，但现实中这是由多个因素形成的结果，科学为了便于研究选择了主要因素。


        Mikko: 你不觉得自己忽略了除了科学因素以外的因素了吗?
               而且如果你觉得在一切问题上科学因素都是占了主导的地位,那么你不觉得自己离圣经上的话语很远吗?

        Xavier: 纯粹的科学研究是不具备伦理判断的能力的
                我觉得，当人们开始学会分辨善恶的时候，通常都会有这样一种感觉，在这个世界上，作恶更有利于生存，为善更容易吃亏。当年跟学长探讨这个问题的时候，都认为这是好像是一个死结。其实哥德尔指出任何完备的科学理论其实都是都是有缺陷的。
                分辨善恶树的果子不可以吃

        Mikko: 这是什么意思?你在避开我的问题,你的意思似乎是纯粹的科学研究就是为了避开分辨善恶,但是要知道人类从一开始就已经吃了分辨善恶的果子——也就是必然具备了分辨善恶的能力，难道科学研究是为了重新把人类变得不能分辨善恶？你知道不具备伦理判断能力会有什么恶果吗？
               另外需要指明的一点是“在这个世界上，作恶更有利于生存，为善更容易吃亏”这是真正的分辨善恶吗？就像你说的，这只是刚开始学会分辨善恶。

        Xavier: 说的不错，不过有些地方理解得不妥。我的意思是科学理论不提供也无法提供道德行为指导，但但科学家需要遵守基本道德不是么。科学和科学家是完全不同的主体。上帝起初教导人类始祖不要吃善恶树的果子，是因为人始终不如上帝完美和成熟，不成熟的善恶观念必然会形成我所说的观念。

        Mikko: 既然科学家要遵守基本道德观念，那么科学和这些基本道德孰先孰后孰轻孰重不是很清楚了？

        Xavier: 所以又绕回来了。这两个概念不是平行的，我不清楚你希望从哪个角度讨论和比较哪个比较重要。判断善恶不是科学研究的任务，而是基本伦理的任务。科学家是遵守基本的道德观念，研究这一行为需要符合道德观念，但研究的结果可不一定会符合我们的常识，或者不会携带任何道德属性。吊诡的是，这时候是尊重事实呢，还是道德观念重要呢？

        Mikko: 尊重事实是什么意思呢？为什么这些涉及到伦理问题的科学理论就一定是“事实”就一定站得住脚呢？要知道这些理论所研究的对象并不是客观的物理定律而是涉及到人类情感的对象。
               这并不是纯粹的科学，而是必然掺入了经验主义的“科学”，并不是总是站得脚的，一切涉及到情感的伦理问题终归还是要靠道德的力量或信仰的力量来解决，依靠数理统计的科学终归是无力的。
               其实有时候这些理论根本不想去解决什么问题，只是告诉人已经发生的就是合理的，这只是对已发生的现实的一种妥协。
               先到这里吧，以后再聊，88

        Xavier: 看出来了，其实我们是一个意思不是么，前面我也已经提到，根据哥德尔不完备定理，目前所有已知的科学理论都存在着缺陷和悖论的情况，不是站不住脚，就像经典物理不适用于微观状态的道理一样，自有其局限性。科学不是不想解决问题，而是不能解决伦理范畴的问题。博弈论可以用来解释见死不救的问题，不代表见死不救就是正确的。你我的观点在这里其实是一致。
                晚安。其实我一直忙着。
                就到这里。


       Mikko：其实果壳网那篇关于为什么见死不救的文章已经写清楚除了数理统计得出的科学原因以外还有社会学和心理学原因(但是没有作分析),但是（请原谅我冒昧假设）你把这些原因明显忽略了,忽略的结果就是把这些极端事件看作可以用博弈论顺理成章地解释的事件并在情感上很自然地接受为"普遍的现象",你只是用数理理论的角度去很轻松地看这样的极端事件,却没有在情感上直接感受到这样的事件是由积累多么深厚的道德层面心理层面上的问题造成的,另外一种可能,就是你能感受到,但又想回避这些情感因素,因为这会使人感到焦虑。而真正关键的一个问题是如果每个人把这些伦理问题当作科学可以解释的"普遍现象"轻易接受——也就是轻易地接受不正确的行为，对于社会会造成什么样的影响？再回到问题的起始，既然你已经承认科学的局限性，也就是不能解决伦理范畴的问题，那么就不应该忽略那些关键的可以解决（至少减少）这些问题的道德、情感因素。另外我想说，正是因为你是一个基督徒，我才会对你如此单方面强调科学因素在伦理问题上的主导地位感到非常惊讶。
              我不知道你很忙，抱歉打扰了，我的回复你只要看过就可以了。

       Xavier：没事，理科生的职业习惯就是这样。我也说了，其实这个世界很复杂的，果壳所希望的，是在大众中普及科学精神，现在许多人都是为了质疑而质疑，并不了解其中的复杂。打破困境的方法很简单，信望爱，但往往怀疑更容易在群体中蔓延开来， 普遍的怀疑情绪中，更容易形成这样的局面。 这才是我所担心的。晚安。祝好。